Представляется статья С.П.Матвейчука опубликованная автором на ФБ.
https://www.facebook.com/huntropos/post ... =187947703
ЭВЕНКИЙСКОЕ ПОБОИЩЕ: 20 тысяч северных оленей
Почему меня это НЕ УДИВЛЯЕТ
.
В апреле WWF России сообщил, что организованный при его поддержке рейд инспекторов Госохотнадзора Красноярского края, сотрудников полиции и заповедника «Центральносибирский» обнаружил в Эвенкии более 800 мест незаконной добычи дикого северного оленя. «По подсчетам специалистов», прошедшей зимой «браконьеры уничтожили около 20 тыс. особей». Директор заповедника, кандидат биологических наук П.В.Кочкарёв, лично участвовавший в рейде: «Вообще, сложилось впечатление, что дикого северного оленя стреляют для какой-то одной прихоти: захотел язык оленя, стрельнул, вырезал язык, остальное бросил. Захотел окорока – стрельнул, отрубил задние ноги, остальное бросил» (https://goo.gl/BnlLD8). П.В. – биолог-охотовед, до заповедника работал последовательно заместителем руководителя Таймырского охотуправления, Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, краевой Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (http://centralsib.com/page/kochkarev/). Его впечатления – не эмоции дилетанта. На прошедшей в мае в Кирове конференции, приуроченной к 95-летию Всероссийского НИИ охотничьего хозяйства и звероводства (резолюцию помещу в другой заметке), он рассказывал о рейде и, в частности, о том, что они решили не публиковать фотографии плодов, абортированных оленухами в результате снегоходной погони. Но и опубликованное смотрится жутковато. Желающие больше узнать о результатах рейда могут посмотреть здесь: http://centralsib.com/news/rejdy-v-ehvenkii/ (прилагаемые фото взяты отсюда – http://news.zapoved.ru/).
.
Из всех федеративных государств мира Россия – самая многочисленная федерация, в ней больше всего субъектов. Несмотря на сильную централизацию государственного управления, особенно в последнее десятилетие, всегда были и сохраняются региональные различия охотничьего законодательства, практики и стиля, манеры его применения. Годы исследований выработали представление о некоторых признаках, предварительно указывающих на уровень правопорядка в охотничьем хозяйстве, на характер взаимоотношений государственной власти региона с охотниками и охотпользователями. Естественно, отраслевые реалии являются, как правило, лишь частным проявлением общей региональной ситуации.
Ниже я бегло приведу часть таких признаков, бросившихся в глаза при изучении (по другому поводу двухлетней давности) законодательства и правоприменения в Красноярском крае.
.
«О х о т у п р а в л е н и е».
Институциональная а в т о н о м и я. Регионы практически свободны в определении системы и структуры своих специальных органов исполнительной власти, и существует большое разнообразие в комплексировании и соподчинении органов, специально уполномоченных в области охоты. В Красноярском крае уполномоченный орган – Министерство природных ресурсов и экологии (далее, также, – МПРЭ). В компетенции Министерства – общая охрана окружающей среды, включая государственную экологическую экспертизу, радиация, отходы, воды и гидротехнические сооружения, воздух, недра, животный мир (в том числе охотничьи и водные биологические ресурсы) и особо охраняемые природные территории (http://www.mpr.krskstate.ru/min/polojenie). Такая структура, где охота в кластере фауны, которая, в свою очередь, среди прочего, принята во многих регионах. Если в органах, специализированных на охоте (внутреннем рыболовстве, животном мире) над их руководителями – только курирующий вице-премьер и губернатор, то в природоресурсных министерствах и департаментах охотой занимается малозначащее и слабосильное, на фоне недр, леса и т.п. массивных ресурсов, структурное подразделение. В ресурсно-экологических ведомствах вроде красноярского, где, кроме того, управление, менеджмент и контроль-надзор – в одних руках, вероятность надлежащего функционирования падает ещё ниже. Представьте себя одновременно инициатором природопользовательского проекта и его разработчиком, заказчиком государственной экологической экспертизы этого проекта и её организатором, и попробуйте оценить степень вашей объективности. Конкретный красноярский пример с экологической экспертизой я приведу в другой заметке (возможно, не одной, пример многоплановый).
Б е з н а ч а л и е. Но есть в госуправлении природопользованием у красноярцев вещь нечастая. В октябре 2014 г. в должность Министра вступила Е.В.Вавилова, через год она была отстранена от неё решением суда в связи с возбуждением уголовного дела (https://goo.gl/18mCU2). Любопытно здесь следующее: на сайте МПРЭ она до сих пор Министр и осуществляет полномочия (https://goo.gl/i97yDc); распоряжение Губернатора об её отстранении от должности дано на официальном сайте края только в изложении (https://goo.gl/zW9Cr0, см. фото; возможно, само распоряжение обнаружится после этой публикации, так бывало) и отсутствует в правовых системах вроде КонсультантПлюс или Гарант; замминистра Д.А.Еханину как было «поручено осуществлять полномочия по руководству министерством» (см. там же), так и сейчас он даже не временно исполняющий обязанности, то есть действует по поручению, а не по статусу, и на официальном сайте – четвёртый, «рядовой» замминистра (http://www.mpr.krskstate.ru/min, см. фото; за охоту отвечает другой замминистра, В.В.Званцев). Можно рассматривать это как похвальную преданность Губернатора своему Министру, можно – как отважную попытку доказать, что любой, самый важный, госорган может успешно работать без титульного руководителя (перспективный, кстати, способ экономии бюджетных средств), но, так или иначе, полтора года без Министра – ситуация нештатная, формирующая неопределённости (некоторые из них, имеющие практические последствия, возможно, опишу в других заметках).
Б у ф е р и з а ц и я обращений. Когда, консультируя красноярских охотников и охотпользователей, я говорил или писал им, чтобы они не забывали при подаче обращений в Министерство получать в приёмной отметки о подаче документа, эта рекомендация встречалась с недоумением. Оказалось, в Министерстве заведена практика принимать бумаги без отметок; подателю советуют позвонить через день-другой, чтобы узнать входящий номер, под которым будет зарегистрировано обращение.
В делопроизводстве регистрации предшествуют приём, первичная обработка и распределение поступающих документов, и практика отказа от фиксации приёма, оставления подателя, нáрочного без каких-либо доказательств самого факта подачи очень удобна для манипуляций. Она позволяет государственным органам и учреждениям выгадать время для совершения действий, обессмысливающих обращение, или вовсе затерять бумагу – податель ничего не докажет (если он не принял специальных мер предосторожности). Федеральное законодательство не содержит чётких обязаний, и практика отдельных организаций, регионов может служить индикатором их добросовестности, правовой культуры. Кассовый аппарат изобрела, как известно, не налоговая инспекция, а владелец бара – чтоб бармены не тырили выручку. Так и руководитель, не боящийся обращений граждан, примет меры к устранению соблазнов подчиненных припрятать опасный для них документ – наличие у подателя подтверждения подачи хорошая гарантия. Однако, инструкция по делопроизводству в МПРЭ, подписанная уже известной нам Е.В.Вавиловой (приказ от 29.09.2014 № 1/1008-од) говорит: следов не оставлять. И это не самодеятельность, а лишь воспроизведение нормы утверждённой губернатором типовой инструкции (Указ от 29.06.2011 № 106-уг). Оставление отметок предусмотрено в реестре, разносной книге, но вряд ли многие из читателей видели такую книгу у гражданина или мелкого хозяйствующего субъекта.
.
Ф е д е р а л ы. В России, по Конституции, федеральные законы верховенствуют над региональными, и федералы должны приводить акты законодательства субъектов к знаменателю общегосударственных. Природопользование – в совместном ведении, но большинство полномочий здесь – федеральные, переданные регионам для осуществления. Надзирают за тем, правильно ли регионы это делают, в общем порядке – прокуратуры, специально за управлением охотой (как и большинством других функций) –Росприроднадзор, его территориальные органы.
Выяснить качество надзора и степень спаянности надзирателей проще всего на элементарных нарушениях. Я взял такое бесспорное нарушение – длительную просрочку принятия МПРЭ решения о регулировании численности локально сверхобильных животных – и направил обращение сразу в четыре адреса: обе красноярские прокуратуры – общую и природоохранную, а также в Росприроднадзор и его территориальный орган. Поскольку нарушение было очевидным, даже, я бы сказал, демонстративным, но совершенно не интересовало федералов, в жалобе я просил обратить внимание не только на действия МПРЭ, но и на бездействие терроргана Росприроднадзора.
Реакция всё прояснила. Росприроднадзор и общая прокуратура, по существу, отмолчались, природоохранная прокуратура изо всех сил постаралась и обошла в ответе само нарушение (история интересная, вынесу в отдельную заметку, с приложением документов), террорган Росприроднадзора просто отказался рассматривать, с весьма юмористическим обоснованием (также заслуживающим, по-видимому, отдельной заметки).
.
Здесь приведена лишь небольшая часть признаков, которые в совокупности, с учётом опыта изучения региональных законодательств и практик, повышают вероятность того, что мы имеем дело с краем непуганых чиновников, напуганных и/или равнодушных природопользователей и граждан. Дальнейшее знакомство лишь укрепило это предположение относительно общей атмосферы в регионе. (Это делает Красноярский край идеальным объектом для более детальных анализов и экспериментов, которым я посвящу другие заметки.)
Поэтому я и не удивился, когда прочёл об эвенкийском побоище.
Красноярцы, похоже – тоже (на крупных региональных форумах и ветках ничего о нём не обнаружил).
.
С.П.Матвейчук
WWW.24HUNTER.RU
Красноярский охотничий форум
. 
ганжубас вошел в обиход мнооооого позднее 
по ссылке:
за это и наказано снижением квот:)
