ЭВЕНКИЙСКОЕ ПОБОИЩЕ

[al-rad]

Представляется статья С.П.Матвейчука опубликованная автором на ФБ.
https://www.facebook.com/huntropos/post ... =187947703
ЭВЕНКИЙСКОЕ ПОБОИЩЕ: 20 тысяч северных оленей
Почему меня это НЕ УДИВЛЯЕТ
.
В апреле WWF России сообщил, что организованный при его поддержке рейд инспекторов Госохотнадзора Красноярского края, сотрудников полиции и заповедника «Центральносибирский» обнаружил в Эвенкии более 800 мест незаконной добычи дикого северного оленя. «По подсчетам специалистов», прошедшей зимой «браконьеры уничтожили около 20 тыс. особей». Директор заповедника, кандидат биологических наук П.В.Кочкарёв, лично участвовавший в рейде: «Вообще, сложилось впечатление, что дикого северного оленя стреляют для какой-то одной прихоти: захотел язык оленя, стрельнул, вырезал язык, остальное бросил. Захотел окорока – стрельнул, отрубил задние ноги, остальное бросил» (https://goo.gl/BnlLD8). П.В. – биолог-охотовед, до заповедника работал последовательно заместителем руководителя Таймырского охотуправления, Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, краевой Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (http://centralsib.com/page/kochkarev/). Его впечатления – не эмоции дилетанта. На прошедшей в мае в Кирове конференции, приуроченной к 95-летию Всероссийского НИИ охотничьего хозяйства и звероводства (резолюцию помещу в другой заметке), он рассказывал о рейде и, в частности, о том, что они решили не публиковать фотографии плодов, абортированных оленухами в результате снегоходной погони. Но и опубликованное смотрится жутковато. Желающие больше узнать о результатах рейда могут посмотреть здесь: http://centralsib.com/news/rejdy-v-ehvenkii/ (прилагаемые фото взяты отсюда – http://news.zapoved.ru/).
.
Из всех федеративных государств мира Россия – самая многочисленная федерация, в ней больше всего субъектов. Несмотря на сильную централизацию государственного управления, особенно в последнее десятилетие, всегда были и сохраняются региональные различия охотничьего законодательства, практики и стиля, манеры его применения. Годы исследований выработали представление о некоторых признаках, предварительно указывающих на уровень правопорядка в охотничьем хозяйстве, на характер взаимоотношений государственной власти региона с охотниками и охотпользователями. Естественно, отраслевые реалии являются, как правило, лишь частным проявлением общей региональной ситуации.
Ниже я бегло приведу часть таких признаков, бросившихся в глаза при изучении (по другому поводу двухлетней давности) законодательства и правоприменения в Красноярском крае.
.
«О х о т у п р а в л е н и е».
Институциональная а в т о н о м и я. Регионы практически свободны в определении системы и структуры своих специальных органов исполнительной власти, и существует большое разнообразие в комплексировании и соподчинении органов, специально уполномоченных в области охоты. В Красноярском крае уполномоченный орган – Министерство природных ресурсов и экологии (далее, также, – МПРЭ). В компетенции Министерства – общая охрана окружающей среды, включая государственную экологическую экспертизу, радиация, отходы, воды и гидротехнические сооружения, воздух, недра, животный мир (в том числе охотничьи и водные биологические ресурсы) и особо охраняемые природные территории (http://www.mpr.krskstate.ru/min/polojenie). Такая структура, где охота в кластере фауны, которая, в свою очередь, среди прочего, принята во многих регионах. Если в органах, специализированных на охоте (внутреннем рыболовстве, животном мире) над их руководителями – только курирующий вице-премьер и губернатор, то в природоресурсных министерствах и департаментах охотой занимается малозначащее и слабосильное, на фоне недр, леса и т.п. массивных ресурсов, структурное подразделение. В ресурсно-экологических ведомствах вроде красноярского, где, кроме того, управление, менеджмент и контроль-надзор – в одних руках, вероятность надлежащего функционирования падает ещё ниже. Представьте себя одновременно инициатором природопользовательского проекта и его разработчиком, заказчиком государственной экологической экспертизы этого проекта и её организатором, и попробуйте оценить степень вашей объективности. Конкретный красноярский пример с экологической экспертизой я приведу в другой заметке (возможно, не одной, пример многоплановый).
Б е з н а ч а л и е. Но есть в госуправлении природопользованием у красноярцев вещь нечастая. В октябре 2014 г. в должность Министра вступила Е.В.Вавилова, через год она была отстранена от неё решением суда в связи с возбуждением уголовного дела (https://goo.gl/18mCU2). Любопытно здесь следующее: на сайте МПРЭ она до сих пор Министр и осуществляет полномочия (https://goo.gl/i97yDc); распоряжение Губернатора об её отстранении от должности дано на официальном сайте края только в изложении (https://goo.gl/zW9Cr0, см. фото; возможно, само распоряжение обнаружится после этой публикации, так бывало) и отсутствует в правовых системах вроде КонсультантПлюс или Гарант; замминистра Д.А.Еханину как было «поручено осуществлять полномочия по руководству министерством» (см. там же), так и сейчас он даже не временно исполняющий обязанности, то есть действует по поручению, а не по статусу, и на официальном сайте – четвёртый, «рядовой» замминистра (http://www.mpr.krskstate.ru/min, см. фото; за охоту отвечает другой замминистра, В.В.Званцев). Можно рассматривать это как похвальную преданность Губернатора своему Министру, можно – как отважную попытку доказать, что любой, самый важный, госорган может успешно работать без титульного руководителя (перспективный, кстати, способ экономии бюджетных средств), но, так или иначе, полтора года без Министра – ситуация нештатная, формирующая неопределённости (некоторые из них, имеющие практические последствия, возможно, опишу в других заметках).
Б у ф е р и з а ц и я обращений. Когда, консультируя красноярских охотников и охотпользователей, я говорил или писал им, чтобы они не забывали при подаче обращений в Министерство получать в приёмной отметки о подаче документа, эта рекомендация встречалась с недоумением. Оказалось, в Министерстве заведена практика принимать бумаги без отметок; подателю советуют позвонить через день-другой, чтобы узнать входящий номер, под которым будет зарегистрировано обращение.
В делопроизводстве регистрации предшествуют приём, первичная обработка и распределение поступающих документов, и практика отказа от фиксации приёма, оставления подателя, нáрочного без каких-либо доказательств самого факта подачи очень удобна для манипуляций. Она позволяет государственным органам и учреждениям выгадать время для совершения действий, обессмысливающих обращение, или вовсе затерять бумагу – податель ничего не докажет (если он не принял специальных мер предосторожности). Федеральное законодательство не содержит чётких обязаний, и практика отдельных организаций, регионов может служить индикатором их добросовестности, правовой культуры. Кассовый аппарат изобрела, как известно, не налоговая инспекция, а владелец бара – чтоб бармены не тырили выручку. Так и руководитель, не боящийся обращений граждан, примет меры к устранению соблазнов подчиненных припрятать опасный для них документ – наличие у подателя подтверждения подачи хорошая гарантия. Однако, инструкция по делопроизводству в МПРЭ, подписанная уже известной нам Е.В.Вавиловой (приказ от 29.09.2014 № 1/1008-од) говорит: следов не оставлять. И это не самодеятельность, а лишь воспроизведение нормы утверждённой губернатором типовой инструкции (Указ от 29.06.2011 № 106-уг). Оставление отметок предусмотрено в реестре, разносной книге, но вряд ли многие из читателей видели такую книгу у гражданина или мелкого хозяйствующего субъекта.
.
Ф е д е р а л ы. В России, по Конституции, федеральные законы верховенствуют над региональными, и федералы должны приводить акты законодательства субъектов к знаменателю общегосударственных. Природопользование – в совместном ведении, но большинство полномочий здесь – федеральные, переданные регионам для осуществления. Надзирают за тем, правильно ли регионы это делают, в общем порядке – прокуратуры, специально за управлением охотой (как и большинством других функций) –Росприроднадзор, его территориальные органы.
Выяснить качество надзора и степень спаянности надзирателей проще всего на элементарных нарушениях. Я взял такое бесспорное нарушение – длительную просрочку принятия МПРЭ решения о регулировании численности локально сверхобильных животных – и направил обращение сразу в четыре адреса: обе красноярские прокуратуры – общую и природоохранную, а также в Росприроднадзор и его территориальный орган. Поскольку нарушение было очевидным, даже, я бы сказал, демонстративным, но совершенно не интересовало федералов, в жалобе я просил обратить внимание не только на действия МПРЭ, но и на бездействие терроргана Росприроднадзора.
Реакция всё прояснила. Росприроднадзор и общая прокуратура, по существу, отмолчались, природоохранная прокуратура изо всех сил постаралась и обошла в ответе само нарушение (история интересная, вынесу в отдельную заметку, с приложением документов), террорган Росприроднадзора просто отказался рассматривать, с весьма юмористическим обоснованием (также заслуживающим, по-видимому, отдельной заметки).
.
Здесь приведена лишь небольшая часть признаков, которые в совокупности, с учётом опыта изучения региональных законодательств и практик, повышают вероятность того, что мы имеем дело с краем непуганых чиновников, напуганных и/или равнодушных природопользователей и граждан. Дальнейшее знакомство лишь укрепило это предположение относительно общей атмосферы в регионе. (Это делает Красноярский край идеальным объектом для более детальных анализов и экспериментов, которым я посвящу другие заметки.)
Поэтому я и не удивился, когда прочёл об эвенкийском побоище.
Красноярцы, похоже – тоже (на крупных региональных форумах и ветках ничего о нём не обнаружил).
.
С.П.Матвейчук

[St]

"«Охотники» стреляют все, что попадает под выстрелы, в том числе глухари, дятлы и т.д."

[komba]

Пусть лучше ловят тех для кого закон не писан. Вот бы посмотреть если бы они прокурора с депутатом поймали , как бы они себя повели , наверно написали бы что олень вредитель .

[Egalitist]

[St]

[Egalitist]

[Djo]

они можно подумать глаза открыли.... там весь север так живет. ещё бы показали как на переправах оленей стреляют, и поплакали посидели..... в сети вон сколько видео лежит, поборники блин правды и защитники природы нашлись. заказал кто то. денег сейчас выбивать под какие нибудь мероприятия будут, что бы еще там пару заимок построить, для мониторинга типа.... местный там с п/а только и стреляют, нифига не в упор, а на дистанции 500 метров в лучшем случае, а стадо бежит, поливают по стаду нещадно, конечно там куча подранков будет и их недобор, ушёл зверь на адреналине и дошел в тундре подальше. а может падеж был и выдали за побойки... местные живут там за счет оленины, так как вкусили плоды цивилизации и деньги стали нужней. всё банально в этом мире, увы.

[al-rad]

[al-rad]

Сергей Павлович, позволь "докопаться" до термина "Б у ф е р и з а ц и я обращений". Насколько понимаемо не имеется ввиду "буферный обмен компьютерных сетей с компом пользователя", ну типа такого http://fb.ru/article/148320/chto-takoe- ... formatsiya
Во времена моей молодости термин буфернуть, буферный-означал в первом приближении сопоставимом с не нормативной лексикой-наехать, на@бать. Буферами называли сиськи, молочные железы самок гомо сапиенс, отдельные особи которых ввиду большого объема могли "накрыть" любого мужика, а о конопле тогда еще никто и не знал ганжубас вошел в обиход мнооооого позднее

[ALexXx]

[Djo]

о том и речь.... по каналу "Рыбалка и охота" если показывают этих пулеметчиков, и они утверждают что они бью точно.... поливая на не малые дистанции по бегущим целям... с рук.

[al-rad]

[al-rad]

https://www.facebook.com/groups/RussiaR ... 2045421630
Почему не удивляет ЭВЕНКИЙСКОЕ ПОБОИЩЕ
ЛИМИТЫ, КВОТЫ И СЕКРЕТНЫЙ ПРИКАЗ МИНИСТЕРСТВА
1. Утверждение заключения экологической экспертизы
.
В стартовой заметке об «Эвенкийском побоище» (https://goo.gl/4i73kk) я обещал подробнее обосновать своё мнение о предсказуемости серьёзных нарушений в охотпользовании как ожидаемого следствия несоблюдения законодательства краевым уполномоченным органом при неэффективном надзоре со стороны федеральных органов.
Приведу один простой, но характерный пример.
.
В прошлом году Министерство организовало и провело государственную экологическую экспертизу (ГЭЭ) проекта указа Губернатора края об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов на предстоящий «охотничий год», с 01.08.2016 до 01.08.2017 (краевой лимит – сумма квот по каждому охотничьему угодью, также указываемых в этом документе).
Федеральный закон «Об экологической экспертизе» установил, что по объекту регионального уровня ‘заключение, подготовленное комиссией ГЭЭ’, приобретает статус ‘заключения ГЭЭ’ после утверждения органом государственной власти региона (п. 4 ст. 18). Без такого, утверждённого, заключения не могут быть утверждены и лимиты (п. 5 ст. 18).
Кто утверждает заключение, какое должностное лицо уполномоченного органа?
Положение о Министерстве уполномочивает на подписание правовых актов Министерства только Министра (п. 4.3 Положения) [1]. Из этого общего правила есть, конечно, исключения. На случаи, когда Министр края временно (в связи с болезнью, отпуском или приостановлением полномочий) не может исполнять свои обязанности, краевой Закон «О Правительстве…» [2], также устанавливая, что правовые акты любого краевого министерства подписывает министр края (п. «б» ч. 3 ст. 27), разрешает Губернатору уполномочить руководить министерством заместителя министра и даже «иное должностное лицо», какое он определит (ч. 5 ст. 27). Губернатор в утверждённом им Порядке подготовки и издания правовых актов [3] воспроизводит положения этого Закона и устанавливает что передача полномочий министра «по подписанию отдельных приказов министерства края заместителю министра края или иному государственному гражданскому служащему министерства края» допускается «в соответствии с федеральным законом, законом края» (п. 4.1 Порядка). Как мы видели, Закон края разрешает такое делегирование только при определённых условиях и только актом Губернатора.
.
Наш анализ облегчается тем, что по организация и проведение ГЭЭ – одна из государственных услуг, процедуры оказания которых подробно устанавливаются специальными нормативными правовыми актами – административными регламентами. Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» определяет однозначно, что органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять их «в соответствии с административными регламентами» (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 12), без какой-либо отсылки к иным актам.
Смотрим утверждённый Министерством Административный регламент по ГЭЭ [4] в редакции, действовавшей на момент утверждения заключения. Он устанавливает, не предусматривая никаких исключений, что приказы о проведении ГЭЭ (об увеличении сроков её проведения) и об утверждении заключения вправе подписывать только министр (п.п. 3.8.3.1, 3.8.18 и 3.9.3); даже профильный замминистра в этих случаях лишь визирует лист согласования проектов приказов. Только подпись министра предусмотрена и в прилагаемых к Регламенту образцах этих приказов (приложения №№ 8 и 9).
Губернатор в Порядке подготовки и издания правовых актов [3] уполномочивает руководителя структурного подразделения органа исполнительной власти края только на инициирование издания приказов этого органа (п. 2.1). АдмРегламент ГЭЭ тоже закрепляет за ним лишь исполнительские функции (п.п. 3.3.2, 3.3.3 и др.), руководитель профильного отдела лишь подготавливает для рассмотрения и подписания (визирования) министром (или замминистра, в ведении которого находятся вопросы государственной экологической экспертизы) сопроводительное письмо о передаче заказчику утверждённого заключения (п. 3.10.4).
То есть, начальник отдела даже сопроводительное письмо подписать сам не вправе, не то что утверждать заключение ГЭЭ.
.
Теперь, держа это в голове, взгляните на фото 1-3 – я выстроил в ряд приказы об утверждении заключений ГЭЭ 2014, 2015 и 2016 годов. Первый подписан исполняющей обязанности Министра Е.В.Вавиловой, второй – ею же, уже в полном титуле, а вот приказ 2016 г. – начальником отдела по ГЭЭ и обращению с отходами, то есть чиновником двумя ступеньками ниже (см. на фото 4).
Он не руководитель органа власти, он – руководитель его структурного подразделения.
На каком же основании приказ подписан начальником отдела?
Посмотрите внимательнее на преамбулы приказов. Во всех трёх в качестве юридических оснований издания указаны Федеральный закон об экологической экспертизе, федеральное правительственное положение о ней же и краевое положение о Министерстве (в них, как мы знаем, о полномочиях руководителя структурного подразделения госоргана на утверждение заключения ГЭЭ ничего нет).
Но в приказе 2016 года, подписанном начальником отдела Министерства, появляется ещё одно, дополнительное, основание – приказ Министерства от 19.10.2015 № 1/834-од.
Не пытайтесь искать его в базах правовой информации – он не был официально опубликован и вообще опубликован. Даже Красноярский арбитражный суд, прознав про существование приказа, не смог его найти и был вынужден истребовать у Министерства (см. фото 5) [5].
.
Что мы имеем в сухом, так сказать, остатке?
Как я писал в предыдущей заметке:
- в сентябре 2015 г. антимонопольный орган признал Министерство незаконно заключавшим в течение трёх лет антиконкурентные соглашения о лесопользовании;
- 5 октября Управление по борьбе с картелями ФАС России официально сообщает о возбуждении уголовного дела в отношении Министра (https://goo.gl/18mCU2);
- 23 октября суд выносит постановление о временном отстранении Министра (https://goo.gl/zW9Cr0).
И вот, 19-м октября, первым рабочим днём недели, в конце которой суд отстранит Министра от должности, датируется приказ Министра № 1/834-од.
Он не публикуется, содержание его и год спустя неизвестно даже суду, но, ссылаясь на этот приказ, начальник отдела Министерства, который в соответствии с действующим законодательством, и сопроводиловку подписать не вправе, спокойно утверждает заключение, подготовленное Комиссией ГЭЭ, после чего оно (как бы) приобретает юридическую силу и приводит в действие весь механизм регулирования объёмов добычи наиболее ценных видов охотничьих ресурсов второго по площади субъекта Российской Федерации.
Можно было бы обсуждать вопросы о целесообразности, о возможном юридически корректном оформлении делегирования одного из базовых экологических полномочий государственного органа третьестепенному чиновнику, но в этом, на мой взгляд, применительно к данному случаю, нет смысла.
Действующий АдмРегламент по ГЭЭ, прошедший необходимые экспертизы и визирования, официально опубликованный нормативный правой акт, уполномочивал на утверждение ГЭЭ только Министра, первого руководителя (как и аналогичный федеральный АдмРегламент по ГЭЭ федерального уровня). Изменить нормативный правовой акт можно только другим нормативным правовым актом, который, если он не опубликован, не должен применяться. Поэтому секретный приказ Министерства от 19.10.2015 № 1/834-од не влечёт никаких правовых последствий – кроме привлечения к ответственности тех должностных лиц, которые его применяют.
.
А что же (якобы) надзирающие федералы?
Утверждение не уполномоченным в надлежащем порядке должностным лицом заключения ГЭЭ очевидно нарушает два базовых федеральных закона – об экологической экспертизе и об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, а также широкий шлейф актов федерального и краевого законодательства. Кстати, Минприроды России в 2015 г. официально включило в перечень своих коррупционно-опасных функций даже согласование региональных лимитов добычи охотничьих животных [6]; что уж говорить об их определении, экспертизе и утверждении в регионах?
Организация и проведение государственной экологической экспертизы любого уровня – полномочие федеральное. Региональная экспертиза осуществляется госорганами субъектов РФ в качестве переданного полномочия и должна находиться под неусыпным надзором Росприроднадзора, его территориальных органов. На природоохранных прокуроров, в свою очередь, возложен надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании не только органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, но и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти [7].
На мой взгляд, описанный случай свидетельствует об отсутствии эффективного надзора за уполномоченным региональным органом власти со стороны Красноярской природоохранной прокуратуры и Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю. Этот случай – лишь один из длинного ряда.
В следующих заметках красноярской серии я опишу аналогичные яркие ситуации по регулированию численности и текущей, 2017 года, экологической экспертизе лимитов и квот добычи на предстоящий «охотничий год».
.
С.П.Матвейчук
Адрес этой заметки ВКонтакте – https://goo.gl/hQZRgS
.
П р а в о в ы е акты (в редакциях, действующих на соответствующие периоды):
..[1] Положение о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденное постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 № 12-п.
..[2] Закон Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1930 «О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края».
..[3] Порядок подготовки и издания правовых актов органов исполнительной власти Красноярского края, утвержденный Указом Губернатора Красноярского края от 01.03.2006 № 24-уг.
..[4] Административный регламент предоставления министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня, утвержденный приказом министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 24.02.2010 № 19-о.
..[5] Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 по делу № А33-21351/2016 об отложении предварительного судебного заседания (https://goo.gl/wbt3kI).
..[6] Перечень коррупционно-опасных функций Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, одобренный Комиссией Минприроды России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, протокол от 11.03.2015 № 1 (https://goo.gl/cnJWxQ).
..[7] Приказ Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» (https://goo.gl/mhgWrK).

[Селиван]

[John Sheredan]

Тупорылая тема, ей богу. десятилетие уже наука в колокола бьет что нет отстрелов на севере в прежних, СССР-ных объемах, и что в результате - неконтролируемый рост стада ДСО -> чрезмерное выедание ягеля -> изменение путей миграции -> болезни в популяции и все отрицательные последствия. Надо же, 20 тыс. жалко стало. А НПР как они думают видимо авиация кормит, или атомоходы с Мурманским фуфлом? или может там доходы упали просто? Браконьер - в переводе "нарушитель живой природы", а тут, как и всегда - мимо кармана обнесли, надо разобраться. БракоКЭШ это... чинуши путают баню с вахтой.

[Djo]

о том и речь... подняли бурю в стакане. тперь ещё и всех домашних оленей в ошейники решили одеть..... совсем в стране проблем нету....

[John Sheredan]

А почему название Эвенкийское побоище а речь о Таймыре? Может чинушам еще урок географии пора на переаттестации ввести? А то и Донбасс с Кузбассом поди путают, какая разница, рядом же...

[al-rad]

[al-rad]

А комментарии в фейсбуке ктонить читал? Походу нелля-чиновница в оппонентах, защитница так сказать. Выводы какие от кого из форумчан услышим?

[St]

Че то или я перегрелся, или пишите каким то эзоповым языком, ни хера не понятно.
Как в фильме "Большой Куш"
"Английский (язык) вроде у вас в англии придумали, а говорите так, что ни хера не понятно"

[al-rad]

[al-rad]

И в довесок, прошу оценить "заботливость" вашего охотуправления, разместившего судебное решение в так сказать "профильном" разделе http://www.ohotnadzor24.ru/accounting_a ... chet_2016/
Административный ресурс и воздействие на предполагаемых "залупающихся" в будущем очевиден мне. А вам?
ЗЫ. Извините, опять забыл я про "разжевывание" по ссылке:
Зимний маршрутный учет 2017
Методика ЗМУ, утвержденная приказом Миприроды РФ от 11.01.2012 № 1
Расчетная ведомость ЗМУ 2016
Сроки предоставления охотпользователями материалов учета государственным охотничьим инспекторам в 2017 году
Протяженность и нумерация учетных маршрутов при проведении ЗМУ 2017
Ведомость зимнего маршрутного учета
Вступило в силу решение Красноярского краевого суда от 01.12.2016 по иску ООО "Фарт"
Рекомендации по распечатке схемы маршрута ЗМУ (трека) и его параметров

[Моисей]

ну и? ООО Фарт явно подделало результаты ЗМУ за это и наказано снижением квот:)

[al-rad]

[al-rad]

https://www.facebook.com/huntropos/post ... 7841356337
Почему не удивляет ЭВЕНКИЙСКОЕ ПОБОИЩЕ
Якобы РЕГУЛИРОВАНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ
ЧАСТЬ 1. Министерство обнаруживает невероятную плотность лисицы и решает срочно снизить её – через год
.
Регулирование численности животных, ставших, по какой-либо причине, угрозой, – одновременно стандартное, экологически значимое и коррупциогенное охотхозяйственное мероприятие. Нередко регулированием численности оформляется браконьерство влиятельных лиц, особенно в ООПТ, где другая охота запрещена.
Красноярский край, вообще, по моей оценке, регион незаурядный по набору, характеру и регулярности нарушений экологического законодательства, законодательства в области охоты (я писал об этом в исходной, начальной заметке об эвенкийском побоище 08.06.2017: https://goo.gl/FfYxz7). Но способ, каким Министерство природных ресурсов и экологии края (МПРЭ, Министерство) определяет необходимость регулирования и «проводит» его, впечатляет даже на таком общем фоне и достоин войти в учебники.
Давайте посмотрим, как принималось решение о регулировании численности лисицы в 2016 г. Подробно, со ссылками – в прилагаемом заявлении (фото 1.1-1.6), здесь только канва.
Утверждённые Минприроды России нормативы численности устанавливают показатель максимальной численности этого вида – не более 1 особи на 1 тыс. га охотничьих угодий [1]. То есть, при бóльшей плотности необходимо проводить регулирование.
И вот по результатам зимнего маршрутного учёта (ЗМУ) начала 2016 г., которое проводит и организует краевое Министерство, оно вдруг обнаруживает на одном из участков общедоступных, ни за кем не закреплённых, охотугодий Минусинского района площадью 15,7 тыс. га чрезвычайное скопление лисиц (площадь см. на с. 20 файла, размещённого здесь – https://yadi.sk/i/VtPjN5F23Ky52e). Согласно исследованию 2015 г., общая численность зверя в районе в 2009-2012 гг. колебалась между 387-605 особями, максимальная плотность – около 2 особей на 1 тыс. га. В 2011 году краевой уполномоченный орган официально бил тревогу в связи с достижением лисицей в отдельных угодьях Минусинского района плотности 2,14 особей на 1 тыс. га.
А тут – 31 зверь на 1 тыс. га! Это более чем тридцатикратное превышение нормы! Все лисицы района скучились на 1/20 его площади, превысив максимальные известные показатели плотности в 15 раз! Или, в масштабах края, на 0,007 % его территории внезапно сконцентрировалось 2,5 % общей численности лисицы! Цифры не дают полного представления. Взгляните на карту края (фото 4, из Википедии), синее пятнышко внизу – Минусинский район. Мысленно уменьшите его площадь в 20 раз и представьте, что к получившейся точке в январе-феврале 2016 года внезапно устремилась каждая сороковая лисица края, где они, общим числом полтысячи, и были сосчитаны Министерством! То есть, куда ни пойди – через несколько сотен метров ты увидишь рыжую плутовку, выедающую птиц и зайцев, а также разносящую заболевания, в том числе общие животным и человеку.
Конечно, необходимы были срочные меры по прореживанию. Действующее законодательство [2] обязывает уполномоченные органы принимать решение о регулировании численности не позднее 30 календарных дней после выявления превышения нормативного максимума (1 лисица на 1 тыс. га, как мы помним). МПРЭ обнаружило минусинскую аномалию не позднее 15 мая (оно сообщало позже прокуратуре, что ещё раньше, 1 апреля – см. вторую часть заметки). Следовательно, Министерство должно было принять решение не позднее 15 июня 2016 г.
Однако, МПРЭ издало приказ о регулировании численности лисицы только в октябре, причем отложило начало регуляционных мероприятий ещё на два с лишним месяца. То есть, обнаружив невероятное локальное скопление лисиц в Минусинском районе в начале 2016 г., МПРЭ «незамедлительно», в октябре, дав этим сверхобильным лисицам спокойно вывести щенков, а лисятам – взматереть, приняло решение о начале его прореживании в начале 2017 г. Предполагается, очевидно, что спустя год звери продолжат концентрироваться на маленьком участке, и запланированное по данным годичной давности изъятие 481 лисицы адекватно решит проблему (решение см. на с. 7-9 файла, размещённого здесь – https://yadi.sk/i/VtPjN5F23Ky52e).
.
Особенно интересны такие предположения, вполне фантастические сами по себе, на фоне того, что МПРЭ в 2016 г. продвигает широкие ограничения на добычу лисицы (см. фото 1.4), при росте её численности в крае (см. фото 2)! Так и говорит: «для сохранения популяции зайца и лисицы на территории 21 муниципального образования» (см. там же). Самое смешное, что на больших территориях Правительство края, с подачи МПРЭ, охраняет и хищника, и жертву, сокращая сроки охоты одновременно «на лисицу, зайца-беляка, зайца-русака», в том числе «в закрепленных охотничьих угодьях Минусинского муниципального района» (см. https://goo.gl/ADyJSx, п. 2). Обратите внимание – при чрезвычайно высокой плотности лисицы в общедоступных охотугодьях в смежных, закреплённых, через просеку, она угрожающе падает; это будет важно для следующей части, где я опишу игры МПРЭ с площадями.
Одновременная охрана козы и капусты вне заповедника – безусловно, новое слово в природопользовании. Но и другие, приведённые выше, подходы МПРЭ, весьма оригинальны. Кратко резюмирую их, поскольку они важны для следующей части, где в дело вступят Красноярская природоохранная прокуратура и территориальный орган Росприроднадзора. Итак, МПРЭ:
1) проведя зимний маршрутный учёт в общедоступных, находящихся под их непосредственным контролем, охотугодьях площадью 15,7 тыс. га, обнаружило невероятное скопление лисицы (в 31 раз выше предельно допустимой плотности);
2) приняло решение о регулировании численности не в течение 30 дней, как положено по закону, а спустя несколько месяцев;
3) предусмотрело начало реализации своего запоздалого решения ещё через два с лишним месяца;
4) сумело рассчитать, по данным учётов начала 2016 г., сколько нужно через год добыть лисиц в этом месте, с точностью до особи;
5) не обнаружило никакого превышения максимально допустимой численности лисицы (1 особь на 1 тыс. га) в смежных угодьях района; напротив,
6) сочло численность лисицы в них настолько низкой, что это потребовало официального ограничения (сокращения) сроков охоты на неё.
.
Может быть, эти феерические мероприятия обосновывают и организуют какие-то неучи?
Отнюдь. Отвечающий за охоту замминистра В.В.Званцев и главный специалист Н.В.Демьяненко, готовящие ключевые в обсуждаемой области документы МПРЭ, – гордость кафедры охотничьего ресурсоведения и заповедного дела Сибирского федерального университета (http://eco.sfu-kras.ru/node/1123, см. фото 3). Мы ещё не раз встретимся с этими должностными лицами в дальнейших заметках о красноярской аномалии, которая в реальности наблюдается, по-моему, не в распределении животных, а в государственном управлении охотой и охотничьим хозяйством края. Читатель увидит, что эвенкийское побоище северных оленей (https://goo.gl/FfYxz7) – лишь эпизод, яркий, но, быть может, не самый важный.
.
С.П.Матвейчук
Эта заметка ВКонтакте – https://goo.gl/P1AjNm
Предыдущие заметки по красноярской аномалии госуправления:
1. Общая ситуация: https://goo.gl/FfYxz7 (08.06.2017)
2. Экологическая экспертиза 2016: https://goo.gl/QpGKpD (15.06.2017)
.
П р а в о в ы е акты:
..[1] Нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, утвержденные приказом Минприроды России от 30.04.2010 № 138.
..[2] Порядок принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов, утвержденный приказом Минприроды России от 13.01.2011.